Приговор ч.2 ст.111 УК РФ (2014 г.)

111 УК РФ



ПРИГОВОР ИМЕЕТСЯ НА САЙТЕ СУДА.

1–237 (2014)

 П Р И Г О В О Р

Име­нем Рос­сий­ской Феде­ра­ции

<адрес>                                                                                                                                                               21 нояб­ря 2014 года

Завья­лов­ский рай­он­ный суд Удмурт­ской Рес­пуб­ли­ки в соста­ве: пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го – судьи Пер­мя­ко­ва А.С., еди­но­лич­но,

при сек­ре­та­ре Кня­зе­вой Е.С.,

с уча­сти­ем госу­дар­ствен­но­го обви­ни­те­ля помощ­ни­ка про­ку­ро­ра Завья­лов­ско­го рай­о­на УР Лебе­де­ва Д.М.,

под­су­ди­мо­го 1,

его защит­ни­ка – адво­ка­та Ихса­но­ва А.Ф., пред­ста­вив­ше­го удо­сто­ве­ре­ние № и ордер № 001510,

потер­пев­ше­го П.А.В.,

рас­смот­рев в откры­том судеб­ном засе­да­нии уго­лов­ное дело по обви­не­нию

1, ДД.ММ.ГГГГ года рож­де­ния, уро­жен­ца <дан­ные изъ­яты>,

в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 умыш­лен­но при­чи­нил тяж­кий вред здо­ро­вью, опас­ный для жиз­ни чело­ве­ка, с при­ме­не­ни­ем пред­ме­та, исполь­зу­е­мо­го в каче­стве ору­жия, при сле­ду­ю­щих обсто­я­тель­ствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечер­нее вре­мя, но не позд­нее 18.52 часов, меж­ду 1 и П.А.В., кото­рые нахо­ди­лись в бесед­ке по адре­су: УР,<адрес>, про­изо­шла ссо­ра, в ходе кото­рой у 1, нахо­дя­ще­го­ся в состо­я­нии алко­голь­но­го опья­не­ния, на поч­ве лич­ных непри­яз­нен­ных отно­ше­ний воз­ник пре­ступ­ный умы­сел, направ­лен­ный на при­чи­не­ние тяж­ко­го вре­да здо­ро­вью П.А.В. Реа­ли­зуя свои пре­ступ­ные наме­ре­ния, в ука­зан­ное вре­мя 1, нахо­дясь в бесед­ке по ука­зан­но­му адре­су, с целью при­чи­не­ния тяж­ко­го вре­да здо­ро­вью опас­но­го для жиз­ни чело­ве­ка, взял со сто­ла нож и, исполь­зуя его в каче­стве ору­жия, умыш­лен­но нанес один удар ножом в область зад­ней поверх­но­сти груд­ной клет­ки сле­ва П.А.В.

Сво­и­ми пре­ступ­ны­ми дей­стви­я­ми 1 при­чи­нил П.А.В. телес­ные повре­жде­ния харак­те­ра одной коло­то-резан­ной раны на зад­ней поверх­но­сти груд­ной клет­ки сле­ва, про­ни­ка­ю­щей в плев­раль­ную и брюш­ную поло­сти с повре­жде­ни­ем по ходу ране­во­го кана­ла диа­фраг­мы и селе­зен­ки, ослож­нив­шей­ся гемоп­нев­мо­то­рак­сом (кровь и воз­дух в плев­раль­ной поло­сти), кото­рая при­чи­ни­ла потер­пев­ше­му тяж­кий вред здо­ро­вью по при­зна­ку опас­но­сти для жиз­ни.

В судеб­ном засе­да­нии под­су­ди­мый 1 под­дер­жал своё хода­тай­ство о поста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, в свя­зи с согла­си­ем с предъ­яв­лен­ным обви­не­ни­ем.

В судеб­ном засе­да­нии уста­нов­ле­но, что под­су­ди­мо­му обви­не­ние понят­но, с обви­не­ни­ем он согла­сен и под­дер­жи­ва­ет своё хода­тай­ство о поста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, а так­же уста­нов­ле­но, что это хода­тай­ство явля­ет­ся доб­ро­воль­ным и заяв­ле­но после кон­суль­та­ции с защит­ни­ком. Под­су­ди­мо­му разъ­яс­не­ны послед­ствия поста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства и послед­ний осо­зна­ёт дан­ные послед­ствия.

Потер­пев­ший П.А.В. и госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель с хода­тай­ством под­су­ди­мо­го о поста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства согла­си­лись.

При­ни­мая во вни­ма­ние ука­зан­ные обсто­я­тель­ства, а так­же то, что 1 обви­ня­ет­ся в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, за совер­ше­ние кото­ро­го преду­смот­ре­но нака­за­ние, не пре­вы­ша­ю­щее 10 лет лише­ния сво­бо­ды, суд при­хо­дит к выво­ду о том, что обви­не­ние, с кото­рым согла­сил­ся под­су­ди­мый, обос­но­ван­но, под­твер­жда­ет­ся дока­за­тель­ства­ми, собран­ны­ми по делу, в свя­зи с чем поста­нов­ля­ет обви­ни­тель­ный при­го­вор и назна­ча­ет под­су­ди­мо­му нака­за­ние по пра­ви­лам ст. 316 УПК РФ без про­ве­де­ния судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, не ана­ли­зи­руя и не оце­ни­вая собран­ные по делу дока­за­тель­ства.

Дей­ствия под­су­ди­мо­го 1, суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умыш­лен­ное при­чи­не­ние тяж­ко­го вре­да здо­ро­вью, опас­но­го для жиз­ни чело­ве­ка, с при­ме­не­ни­ем пред­ме­та, исполь­зу­е­мо­го в каче­стве ору­жия.

Обсто­я­тель­ства­ми, смяг­ча­ю­щи­ми нака­за­ние 1, суд при­зна­ет явку с повин­ной, доб­ро­воль­ное воз­ме­ще­ние мораль­но­го вре­да, при­чи­нен­но­го в резуль­та­те пре­ступ­ле­ния.

Обсто­я­тельств, отяг­ча­ю­щих нака­за­ние под­су­ди­мо­го 1, не име­ет­ся.

В свя­зи с нали­чи­ем смяг­ча­ю­щих обсто­я­тельств, ука­зан­ных в п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсут­стви­ем отяг­ча­ю­щих обсто­я­тельств, суд назна­ча­ет нака­за­ние 1 с при­ме­не­ни­ем пра­вил, преду­смот­рен­ных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

1, соглас­но заклю­че­ния судеб­но-пси­хи­ат­ри­че­ской экс­пер­ти­зы, в при­ме­не­нии при­ну­ди­тель­ных мер меди­цин­ско­го харак­те­ра не нуж­да­ет­ся, в момент совер­ше­ния инкри­ми­ни­ру­е­мо­го дея­ния и в насто­я­щее вре­мя мог и может осо­зна­вать фак­ти­че­ский харак­тер и обще­ствен­ную опас­ность сво­их дей­ствий и руко­во­дить ими.

При опре­де­ле­нии вида и раз­ме­ра нака­за­ния суд учи­ты­ва­ет харак­тер и сте­пень обще­ствен­ной опас­но­сти совер­шен­но­го пре­ступ­ле­ния, лич­ность под­су­ди­мо­го, а так­же вли­я­ние назна­чен­но­го нака­за­ния на его исправ­ле­ние.

В судеб­ном засе­да­нии осно­ва­ний для осво­бож­де­ния под­су­ди­мо­го от уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти и нака­за­ния, а так­же для изме­не­ния кате­го­рии пре­ступ­ле­ния на менее тяж­кую или при­ме­не­ния поло­же­ний ст. 64 УК РФ не уста­нов­ле­но.

Суд при­ни­ма­ет во вни­ма­ние обсто­я­тель­ства совер­шен­но­го 1 пре­ступ­ле­ния, его харак­те­ри­зу­ю­щие дан­ные, состо­я­ние здо­ро­вья, отсут­ствие у него суди­мо­стей, нали­чие смяг­ча­ю­щих обсто­я­тельств, при­зна­ние сво­ей вины, рас­ка­я­ние в соде­ян­ном, нали­чие посто­ян­но­го места житель­ства, рабо­ты, мне­ние потер­пев­ше­го, про­сив­ше­го стро­го не нака­зы­вать, а так­же содер­жа­ние 1 око­ло двух меся­цев в местах изо­ля­ции от обще­ства, что, по мне­нию суда, спо­соб­ство­ва­ло осо­зна­нию про­ти­во­прав­но­сти сво­е­го пове­де­ния.

При ука­зан­ных обсто­я­тель­ствах, не смот­ря на насту­пив­шие тяж­кие послед­ствия, учи­ты­вая пове­де­ние под­су­ди­мо­го после совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния, суд счи­та­ет, что нака­за­ние в виде реаль­но­го лише­ния сво­бо­ды будет излишне суро­вым, не спра­вед­ли­вым и не будет спо­соб­ство­вать дости­же­нию целей нака­за­ния.

На осно­ва­нии изло­жен­но­го, суд пола­га­ет воз­мож­ным при­ме­нить ст. 73 УК РФ, назна­чив 1 нака­за­ние услов­но, без допол­ни­тель­но­го нака­за­ния.

Вме­сте с тем, при­ни­мая во вни­ма­ние, что 1 неод­но­крат­но при­вле­кал­ся к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти, дан­ное пре­ступ­ле­ние совер­шил в состо­я­нии алко­голь­но­го опья­не­ния, суд счи­та­ет необ­хо­ди­мым воз­ло­жить на него ряд обя­зан­но­стей, кото­рые будут спо­соб­ство­вать его исправ­ле­нию.

Граж­дан­ский иск по делу не заяв­лен.

Руко­вод­ству­ясь ст. 308–309, 316 УПК РФ, суд

 П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать 1 винов­ным в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назна­чить ему нака­за­ние с при­ме­не­ни­ем ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лише­ния сво­бо­ды без огра­ни­че­ния сво­бо­ды.

В соот­вет­ствии со ст. 73 УК РФ нака­за­ние счи­тать услов­ным с испы­та­тель­ным сро­ком 3 года.

Воз­ло­жить на осуж­ден­но­го 1 сле­ду­ю­щие обя­зан­но­сти:

— в тече­ние 10 дней с момен­та вступ­ле­ния при­го­во­ра в закон­ную силу встать на учет в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный госу­дар­ствен­ный орган, осу­ществ­ля­ю­щий кон­троль за пове­де­ни­ем услов­но осуж­ден­но­го;

— являть­ся на реги­стра­цию в ука­зан­ный орган 1 раз в месяц;

— не менять посто­ян­но­го места житель­ства без уве­дом­ле­ния дан­но­го орга­на;

— в тече­ние 2 меся­цев прой­ти обсле­до­ва­ние у вра­ча-нар­ко­ло­га и при необ­хо­ди­мо­сти курс лече­ния от алко­го­лиз­ма.

До вступ­ле­ния при­го­во­ра в закон­ную силу меру пре­се­че­ния 1 изме­нить на под­пис­ку о невы­ез­де и над­ле­жа­щем пове­де­нии. Осво­бо­дить из-под стра­жи в зале суда.

Веще­ствен­ные дока­за­тель­ства – нож, коф­ту – уни­что­жить.

При­го­вор может быть обжа­ло­ван в апел­ля­ци­он­ном поряд­ке в Вер­хов­ный суд УР в тече­ние 10 суток со дня его про­воз­гла­ше­ния, через суд его вынес­ший. В этот же срок осуж­ден­ный впра­ве хода­тай­ство­вать о сво­ем уча­стии, уча­стии сво­е­го защит­ни­ка в рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го дела судом апел­ля­ци­он­ной инстан­ции.

Пред­се­да­тель­ству­ю­щий                                                   А.С. Пер­мя­ков



Related Posts

Leave a Reply

6 − два =

Свежие записи:

Добровольная выдача
Добровольная выдача наркотиков. Практика освобождения.
31.08.2019
Покупка авто
Как купить автомобиль? Проверка, купля-продажа, оформление
31.08.2019
Дизайн без названия, копия
Алименты в 2019 году. Размер алиментов.
11.08.2019

Позвольте помочь!

Если вам нуж­на любая помощь, то пожа­луй­ста свя­жи­тесь с адво­ка­том через интер­нет и офис адво­ка­та свя­жет­ся с вами в тече­ние 1 рабо­че­го дня. Или если торо­пи­тесь, позво­ни­те пря­мо сей­час.

Позво­ни­те:
+7–912‑8–717-717

albert@advokat18.ru Пн — Вс 08:00–19:00

Пре­зен­та­ция адво­ка­та