Приговор ч.3 ст. 159 УК РФ (2016 г.)

Moshennichestvo

ПРИГОВОР ИМЕЕТСЯ НА САЙТЕ СУД

Уго­лов­ное дело № 1–1\15

К пуб­ли­ка­ции

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 мая 2015 года

Пер­во­май­ский рай­он­ный суд г. Ижев­ска Удмурт­ской Рес­пуб­ли­ки (далее по тек­сту УР) в соста­ве пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го судьи Мини­ной Н.Н.,

при сек­ре­та­рях Чет­ка­ре­вой М.Ю., Загре­би­ной И.Ю.,

с уча­сти­ем госу­дар­ствен­ных обви­ни­те­лей помощ­ни­ков про­ку­ро­ра Пер­во­май­ско­го рай­о­на г. Ижев­ска УР Про­ка­ше­вой Е.С., Зени­ной Н.В.,

под­су­ди­мо­го 123ова ФИО36,

его защит­ни­ков – адво­ка­тов Пан­тю­хи­на Д.Б., пред­ста­вив­ше­го удо­сто­ве­ре­ние № и ордер адво­ка­та № №, Ихса­но­ва А.Ф., пред­ста­вив­ше­го удо­сто­ве­ре­ние № и ордер адво­ка­та № №,

потер­пев­ше­го ФИО2,

рас­смот­рев в откры­том судеб­ном засе­да­нии мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии 123ова ФИО37, <дан­ные скры­ты>

<дан­ные скры­ты>

<дан­ные скры­ты>

<дан­ные скры­ты>

обви­ня­е­мо­го в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Под­су­ди­мый 123ов ФИО38 совер­шил мошен­ни­че­ство, то есть хище­ние чужо­го иму­ще­ства путём обма­на в круп­ном раз­ме­ре при сле­ду­ю­щих обсто­я­тель­ствах.

<дата> око­ло 14–00 часов 123ов ФИО39 нахо­дил­ся в поме­ще­нии инди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля ФИО15, рас­по­ло­жен­но­го по адре­су: <адрес>, <адрес>, вме­сте с незна­ко­мым ФИО4, в соб­ствен­но­сти кото­ро­го име­лась двух­ком­нат­ная <адрес> в <адрес>. Желая про­дать дан­ную квар­ти­ру, ФИО4 обра­тил­ся за помо­щью к 123ову ФИО40 В соот­вет­ствии с пред­ва­ри­тель­ной дого­во­рён­но­стью, ФИО4 наме­ре­вал­ся при­об­ре­сти на выру­чен­ные от про­да­жи квар­ти­ры денеж­ные сред­ства одно­ком­нат­ную квар­ти­ру, раз­ни­цу в сто­и­мо­сти жилья исполь­зо­вать в лич­ных целях, а услу­ги 123ова ФИО41 по про­да­же квар­ти­ры опла­тить в раз­ме­ре 8% от её сто­и­мо­сти.

С целью про­да­жи квар­ти­ры ФИО4 123ов ФИО42 пред­ло­жил ФИО3 офор­мить на своё имя нота­ри­аль­но удо­сто­ве­рен­ную дове­рен­ность от име­ни ФИО4 на пра­во про­да­жи квар­ти­ры, обе­щая за это ФИО3 воз­на­граж­де­ние в сум­ме 150 000 руб­лей, и ФИО3 согла­сил­ся.

<дата> в днев­ное вре­мя 123ов ФИО43 встре­тил­ся с ФИО3 у мага­зи­на «<дан­ные скры­ты>» по адре­су: <адрес>, где ФИО3 пере­дал 123ову ФИО44 копию сво­е­го пас­пор­та для оформ­ле­ния дове­рен­но­сти на пра­во про­да­жи квар­ти­ры, при­над­ле­жа­щей ФИО4

<дата> в днев­ное вре­мя у нота­ри­аль­ной кон­то­ры по адре­су: <адрес>, 123ов ФИО45 пере­дал ФИО4 копию пас­пор­та ФИО3 для оформ­ле­ния дове­рен­но­сти на пра­во про­да­жи квар­ти­ры, пояс­нив, что пред­став­лять инте­ре­сы ФИО4 будет ФИО3

ФИО4, нахо­дясь в нота­ри­аль­ной кон­то­ре по адре­су: <адрес>, у нота­ри­уса ФИО24 офор­мил дове­рен­ность, заре­ги­стри­ро­ван­ную в реест­ре за № №, на имя ФИО3 на пра­во про­да­жи квар­ти­ры, рас­по­ло­жен­ной по адре­су: <адрес>.

Затем 123ов ФИО46., исполь­зуя сеть «Интер­нет», нашёл поку­па­те­ля ФИО2, кото­рый согла­сил­ся при­об­ре­сти квар­ти­ру ФИО4 по цене 1 650 000 руб­лей. В этот момент у 123ова ФИО47. воз­ник пре­ступ­ный умы­сел, направ­лен­ный на хище­ние денеж­ных средств в круп­ном раз­ме­ре путём обма­на ФИО2

<дата> око­ло 19–00 часов ФИО2, нахо­дясь в <адрес> в <адрес>, пере­дал ФИО3, как пред­ста­ви­те­лю ФИО4, в при­сут­ствии 123ова ФИО48 аванс за при­об­ре­та­е­мую квар­ти­ру в раз­ме­ре 30 000 руб­лей, кото­рые ФИО3, дей­ствуя доб­ро­со­вест­но, как пред­ста­ви­тель ФИО4, и не зная о пре­ступ­ных наме­ре­ни­ях 123ова ФИО49 при­нял и напи­сал рас­пис­ку. Полу­чен­ные от ФИО2 денеж­ные сред­ства в сум­ме 30 000 руб­лей ФИО3 пере­дал 123ову ФИО50 уве­рен­ный в том, что дан­ные денеж­ные сред­ства будут пере­да­ны 123овым ФИО51. соб­ствен­ни­ку квар­ти­ры ФИО4 Реа­ли­зуя свой умы­сел, 123ов ФИО52 при­нял от ФИО3 день­ги в сум­ме 30 000 руб­лей, при­над­ле­жа­щие ФИО2, тем самым, дей­ствуя умыш­лен­но, из корыст­ных побуж­де­ний путём обма­на похи­тил их.

<дата> око­ло 17–00 часов ФИО3 и ФИО2, нахо­дясь в зда­нии Управ­ле­ния <дан­ные скры­ты> по УР, рас­по­ло­жен­но­го по адре­су: <адрес>, в при­сут­ствии 123ова ФИО53. под­пи­са­ли дого­вор куп­ли-про­да­жи № №, по усло­ви­ям кото­ро­го ФИО2 при­об­ре­та­ет у ФИО3, дей­ству­ю­ще­го от име­ни ФИО4 на осно­ва­нии нота­ри­аль­но заве­рен­ной дове­рен­но­сти, квар­ти­ру, рас­по­ло­жен­ную по адре­су: <адрес>, за 1 650 000 руб­лей, из кото­рых 1 000 000 руб­лей ФИО2 дол­жен выпла­тить в день под­пи­са­ния дого­во­ра, а 650 000 руб­лей в тече­ние двух дней после госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции дого­во­ра. Затем ФИО2, ФИО3 и 123ов ФИО54 при­шли в зда­ние Агент­ства недви­жи­мо­сти «<дан­ные скры­ты>», рас­по­ло­жен­ное по адре­су: <адрес>, где ФИО16 пере­дал ФИО3, как пред­ста­ви­те­лю ФИО4, день­ги в сум­ме 970 000 руб­лей.

Полу­чен­ные от ФИО2 денеж­ные сред­ства в сум­ме 970 000 руб­лей ФИО3 пере­дал 123ову ФИО55., не зная об истин­ных наме­ре­ни­ях послед­не­го, уве­рен­ный в том, что дан­ные денеж­ные сред­ства будут пере­да­ны 123овым ФИО56 соб­ствен­ни­ку квар­ти­ры ФИО4

Про­дол­жая реа­ли­зо­вы­вать свой умы­сел, 123ов ФИО57 при­нял от ФИО3 денеж­ные сред­ства в сум­ме 970 000 руб­лей, при­над­ле­жа­щие ФИО2, и тем самым умыш­лен­но, из корыст­ных побуж­де­ний путём обма­на похи­тил их.

Денеж­ные сред­ства в сум­ме 1 000 000 руб­лей, полу­чен­ные от ФИО17, 123ов ФИО58 не пере­дал ФИО4, скрыл­ся с места совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния, похи­щен­ны­ми денеж­ны­ми сред­ства­ми рас­по­ря­дил­ся по сво­е­му усмот­ре­нию, в свя­зи с чем <дата> ФИО4 ото­звал дове­рен­ность на пра­во про­да­жи ФИО3 квар­ти­ры, рас­по­ло­жен­ной по адре­су: <адрес>

Сво­и­ми умыш­лен­ны­ми пре­ступ­ны­ми дей­стви­я­ми 123ов ФИО59 при­чи­нил потер­пев­ше­му ФИО2 мате­ри­аль­ный ущерб в круп­ном раз­ме­ре на общую сум­му 1 000 000 руб­лей.

Под­су­ди­мый 123ов ФИО60 пол­но­стью при­знал вину в инкри­ми­ни­ру­е­мом дея­нии. В судеб­ном засе­да­нии отка­зал­ся от дачи пока­за­ний, вос­поль­зо­вав­шись пра­вом, преду­смот­рен­ным ст. 51 Кон­сти­ту­ции РФ. Суду пояс­нил, что под­твер­жда­ет пока­за­ния, дан­ные в ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия.

Допро­шен­ный в каче­стве обви­ня­е­мо­го с уча­сти­ем защит­ни­ка ФИО18, 123ов ФИО61 пока­зал, что в сере­дине фев­ра­ля 2013 года в офи­се № инди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля Гари­фул­ли­на, рас­по­ло­жен­но­го по адре­су: <адрес>, позна­ко­мил­ся с ФИО4, кото­рый хотел про­дать свою двух­ком­нат­ную квар­ти­ру по адре­су: <адрес>31, на выру­чен­ные день­ги купить для себя квар­ти­ру мень­шей пло­ща­ди и рас­пла­тить­ся с дол­га­ми. Он (123ов) решил помочь ФИО4 в про­да­же квар­ти­ры, при­влечь для это­го зна­ко­мо­го риел­то­ра, попро­сил ФИО4 офор­мить дове­рен­ность на имя сво­е­го зна­ко­мо­го ФИО3, так как его (123ова) пас­порт под­ле­жал замене по дости­же­нию 20 лет. Воз­ле мага­зи­на «<дан­ные скры­ты>» в <адрес> забрал у ФИО3 копию пас­пор­та, пере­дал её ФИО4, и после соот­вет­ству­ю­ще­го оформ­ле­ния ФИО4 пере­дал ему (123ову) все доку­мен­ты на квар­ти­ру и нота­ри­аль­но удо­сто­ве­рен­ную дове­рен­ность, кото­рой дове­рял ФИО3 заклю­чить сдел­ку по про­да­же квар­ти­ры. После раз­ме­ще­ния на сай­те в сети «Интер­нет» объ­яв­ле­ния о про­да­же квар­ти­ры ФИО4 по цене 1 650 000 руб­лей, позво­нил по теле­фо­ну ФИО2, попро­сил пока­зать квар­ти­ру. В этот же вечер, осмот­рев квар­ти­ру, ФИО2 согла­сил­ся купить её, пере­дал ему (123ову) аванс в сум­ме 30 000 руб­лей, а рас­пис­ку в полу­че­нии денег напи­сал ФИО3 Зна­ко­мый риел­тор ФИО62 за воз­на­граж­де­ние в сум­ме 10 000 руб­лей соста­вил необ­хо­ди­мые доку­мен­ты, в тече­ние неде­ли соби­ра­ли недо­ста­ю­щие для сдел­ки доку­мен­ты, а <дата> в вечер­нее вре­мя он (123ов), ФИО2, ФИО3 и Нуре­ев при­шли в зда­ние реги­стра­ци­он­ной пала­ты по <адрес> в <адрес>, где заклю­чи­ли дого­вор куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры, по усло­ви­ям кото­ро­го ФИО2 в день заклю­че­ния дого­во­ра обя­зан был пере­дать про­дав­цу денеж­ные сред­ства в сум­ме 970 000 руб­лей с учё­том аван­са, а остав­шу­ю­ся денеж­ную сум­му в раз­ме­ре 650 000 руб­лей обя­зал­ся пере­дать через два дня после госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции дого­во­ра. В агент­стве недви­жи­мо­сти «<дан­ные скры­ты>», рас­по­ло­жен­ном по <адрес> в <адрес>, ФИО3 напи­сал рас­пис­ку в полу­че­нии от ФИО2 денеж­ных средств в сум­ме 1 000 000 руб­лей, а ФИО2 пере­дал ему (123ову) 970 000 руб­лей. Зани­ма­ясь оформ­ле­ни­ем сдел­ки куп­ли-про­да­жи, решил забрать себе все полу­чен­ные от про­да­жи квар­ти­ры день­ги, не отда­вать их ФИО4, но ни ФИО3, ни ФИО63 он об этом не гово­рил. У ФИО2 он (123ов) похи­тил денеж­ные сред­ства в сум­ме 1 000 000 руб­лей, а через неде­лю узнал о том, что ФИО4 ото­звал дове­рен­ность, выдан­ную ФИО3 ФИО2 потре­бо­вал вер­нуть свои день­ги, но он (123ов) уже истра­тил часть полу­чен­ных от ФИО2 денег, оста­ва­лось око­ло 200 000 руб­лей, обе­щал ФИО2 воз­вра­тить похи­щен­ные денеж­ные сред­ства позд­нее, но послед­ний обра­тил­ся в поли­цию (том 2 л.д. 73–75).

Кро­ме соб­ствен­ных пока­за­ний, винов­ность под­су­ди­мо­го в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния по предъ­яв­лен­но­му обви­не­нию под­твер­жда­ет­ся сле­ду­ю­щи­ми дока­за­тель­ства­ми:

— пока­за­ни­я­ми потер­пев­ше­го ФИО2, пояс­нив­ше­го суду, что в фев­ра­ле 2013 года на одном из сай­тов в сети «Интер­нет» уви­дел объ­яв­ле­ние о про­да­же двух­ком­нат­ной квар­ти­ры, рас­по­ло­жен­ной по адре­су: <адрес>, по цене 1 850 000 руб­лей. По ука­зан­но­му в объ­яв­ле­нии теле­фо­ну отве­тил моло­дой чело­век, назвав­ший­ся ФИО7, с кото­рым он (ФИО32) дого­во­рил­ся об осмот­ре квар­ти­ры, осмат­ри­вал её вме­сте с 123овым ФИО64., согла­сил­ся купить, дого­во­ри­лись с послед­ним о цене в сум­ме 1 650 000 руб­лей. Затем вновь при­е­хал в квар­ти­ру, там нахо­ди­лись 123ов ФИО65 и ФИО3, послед­ний предъ­явил дове­рен­ность от име­ни соб­ствен­ни­ка квар­ти­ры по адре­су: <адрес> ФИО4, кото­рый пору­чал ФИО3 про­дать её. В этот же день он (ФИО32) по прось­бе 123ова ФИО66 пере­дал ФИО3 зада­ток в сум­ме 30 000 руб­лей, о чём послед­ний напи­сал рас­пис­ку в полу­че­нии, а <дата> под­пи­сал дого­вор куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры, по усло­ви­ям кото­ро­го он (ФИО32) опла­чи­ва­ет про­дав­цу 1 000 000 руб­лей в день под­пи­са­ния дого­во­ра, а остав­шу­ю­ся часть в сум­ме 650 000 руб­лей пере­да­ёт про­дав­цу через два дня после госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции дого­во­ра. Дого­вор куп­ли-про­да­жи от име­ни про­дав­ца по дове­рен­но­сти под­пи­сал ФИО3, соста­ви­ли акт при­ё­ма-пере­да­чи квар­ти­ры. Затем вме­сте с ФИО3 и 123овым ФИО67 при­шли в агент­ство недви­жи­мо­сти «<дан­ные скры­ты>», где он (ФИО32) пере­дал ФИО3 1 000 000 руб­лей, а ФИО3 напи­сал рас­пис­ку в полу­че­нии денег. <дата> узнал о том, что ФИО19 ото­звал дове­рен­ность, госу­дар­ствен­ная реги­стра­ция дого­во­ра была при­оста­нов­ле­на, стал искать ФИО3 и 123ова ФИО68., но не смог най­ти, поэто­му обра­тил­ся в поли­цию с заяв­ле­ни­ем о мошен­ни­че­стве. Сотруд­ни­ки поли­ции задер­жа­ли ФИО3 и 123ова ФИО69., изъ­яли у них 100 000 руб­лей. В после­ду­ю­щем обра­тил­ся в суд с иском к ФИО4 о при­зна­нии пра­ва соб­ствен­но­сти на дан­ную квар­ти­ру, про­во­ди­лись судеб­ные засе­да­ния. Пер­во­на­чаль­но суд отка­зал в иске, а <дата> суд апел­ля­ци­он­ной инстан­ции удо­вле­тво­рил иско­вые тре­бо­ва­ния, за ним (ФИО32) при­зна­но пра­во соб­ствен­но­сти на ука­зан­ную квар­ти­ру, а остав­ши­е­ся денеж­ные сред­ства по дого­во­ру куп­ли-про­да­жи в сум­ме 650 000 руб­лей по реше­нию суда пере­дал ФИО4:

— пока­за­ни­я­ми сви­де­те­лей ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23, дан­ны­ми в ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия и огла­шен­ны­ми в судеб­ном засе­да­нии по хода­тай­ству госу­дар­ствен­но­го обви­ни­те­ля с согла­сия сто­ро­ны защи­ты.

Сви­де­тель ФИО4 пока­зал, что у него в соб­ствен­но­сти нахо­ди­лась двух­ком­нат­ная квар­ти­ра, рас­по­ло­жен­ная по адре­су: <адрес> Посколь­ку имел дол­ги перед физи­че­ски­ми лица­ми в раз­ме­ре 60 000 руб­лей, а так­же задол­жен­ность по опла­те ком­му­наль­ных пла­те­жей, кото­рые выку­пи­ло кол­лек­тор­ское агент­ство ФИО70, решил про­дать квар­ти­ру по выше­ука­зан­но­му адре­су, на выру­чен­ные день­ги купить себе одно­ком­нат­ную квар­ти­ру и пога­сить дол­ги. <дата> око­ло 14.00 часов при­шёл в офис агент­ства ФИО71 по <адрес> в <адрес>, там нахо­дил­ся 123ов ФИО72 кото­рый пред­ло­жил свою помощь в про­да­же квар­ти­ры с опла­той услуг в раз­ме­ре 10 % от её сто­и­мо­сти. Он (ФИО34) согла­сил­ся на опла­ту услуг 123ова ФИО73 в раз­ме­ре 8 % от сто­и­мо­сти про­да­ва­е­мой квар­ти­ры. 123ов ФИО74 пере­дал ему для оформ­ле­ния дове­рен­но­сти копию пас­пор­та на имя ФИО3, пояс­нив, что его (123ова) пас­порт про­сро­чен. <дата> око­ло 11.00 часов у нота­ри­уса Шкля­е­вой по адре­су: <адрес>, офор­мил дове­рен­ность на имя ФИО3 для про­да­жи квар­ти­ры. В этот же день око­ло 15–00 часов, к нему домой при­е­ха­ли ФИО3 и 123ов ФИО75., осмот­ре­ли квар­ти­ру, реши­ли про­дать её за 1 700 000 руб­лей. Кро­ме того, он (ФИО34) раз­ре­шил в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти сни­зить сто­и­мость квар­ти­ры на 50–70 тысяч руб­лей, пере­дал ФИО5 копии доку­мен­тов, нота­ри­аль­но удо­сто­ве­рен­ную дове­рен­ность на пра­во про­да­жи квар­ти­ры, а так­же вто­рой ком­плект клю­чей для осмот­ра квар­ти­ры потен­ци­аль­ны­ми поку­па­те­ля­ми. Дого­вор на ока­за­ние услуг в пись­мен­ном виде не оформ­лял ни с ФИО5, ни с ФИО3 Затем он (ФИО34) уехал из г. Ижев­ска, а <дата> позво­ни­ли по теле­фо­ну из <дан­ные скры­ты>, сооб­щи­ли о том, что сда­ны доку­мен­ты для госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции пере­хо­да пра­ва соб­ствен­но­сти по дого­во­ру куп­ли-про­да­жи его (ФИО34) квар­ти­ры, про­дав­цом явля­ет­ся ФИО33 по дове­рен­но­сти от его име­ни, а поку­па­те­лем ФИО32. Не сумев свя­зать­ся по теле­фо­ну с 123овым ФИО77 <дата> око­ло 08.00 часов сооб­щил по теле­фо­ну ФИО80 о том, что 123ов ФИО76 и ФИО3 пода­ли <дата> доку­мен­ты для оформ­ле­ния и реги­стра­ции дого­во­ра куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры, а так­же пошёл к нота­ри­усу Шкля­е­вой, ото­звал дове­рен­ность на имя ФИО3, пере­дал её в <дан­ные скры­ты>, заявил о при­оста­нов­ле­нии сдел­ки куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры, так как ника­ких денег, в том чис­ле задат­ка, от 123ова ФИО78 не полу­чал. В после­ду­ю­щем узнал от Гари­фул­ли­на Рус­ла­на о том, что 123ова ФИО79. и ФИО3 задер­жа­ли сотруд­ни­ки поли­ции (том 1 л.д. 65–67).

Сви­де­тель ФИО3 пока­зал, что в сере­дине фев­ра­ле 2013 года позво­нил по теле­фо­ну 123ов ФИО81., пред­ло­жил зара­бо­тать денег. При встре­че у мага­зи­на «<дан­ные скры­ты>» в <адрес>. 123ов ФИО82 рас­ска­зал, что необ­хо­ди­мо про­дать квар­ти­ру по адре­су: <адрес>, офор­мить дове­рен­ность от про­дав­ца на его (ФИО33) имя, так как у 123ова ФИО83 был про­сро­чен пас­порт, обе­щал хоро­шо запла­тить ему после про­да­жи квар­ти­ры, не назы­вая кон­крет­ную сум­му воз­на­граж­де­ния. Согла­сив­шись с пред­ло­же­ни­ем 123ова ФИО84 пере­дал ему свой пас­порт, с кото­ро­го 123ов ФИО85 снял копию. Спу­стя неде­лю вновь встре­тил­ся с 123овым ФИО86 послед­ний пока­зал ему дове­рен­ность, оформ­лен­ную на его (ФИО33) имя, сооб­щил о том, что раз­ме­стил в сети «Интер­нет» объ­яв­ле­ние о про­да­же квар­ти­ры, пре­ду­пре­дил о необ­хо­ди­мо­сти пока­зы­вать её потен­ци­аль­ным поку­па­те­лям с его (123ова) уча­сти­ем. Дове­рен­ность оста­лась у 123ова ФИО87 из неё узнал, что про­да­ва­лась <адрес> в <адрес>, соб­ствен­ни­ком являл­ся ФИО4. На сле­ду­ю­щий день око­ло 18.00 часов он (ФИО33) и 123ов ФИО88 при­шли к ФИО34, полу­чи­ли от него клю­чи от квар­ти­ры, после чего ФИО34 уехал. В это же вре­мя при­шёл поку­па­тель по фами­лии ФИО32 со сво­им зна­ко­мым по име­ни Алек­сей. ФИО32, осмот­рев квар­ти­ру, согла­сил­ся купить её, пере­дал ему (ФИО33) зада­ток в раз­ме­ре 30 000 руб­лей, а он (ФИО33) напи­сал рас­пис­ку в полу­че­нии денег, пере­дал её ФИО32, а 123ову ФИО89 отдал 30 000 руб­лей. 3 или <дата> око­ло 10–00 часов встре­чал­ся по прось­бе 123ова ФИО90 в бюро тех­ни­че­ской инвен­та­ри­за­ции с риел­то­ром по име­ни ФИО92 пока­зы­вал все доку­мен­ты, необ­хо­ди­мые для заклю­че­ния дого­во­ра куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры. ФИО94 согла­сил­ся осу­ще­ствить сопро­вож­де­ние сдел­ки за воз­на­граж­де­ние в сум­ме 10 000 руб­лей. Затем при­е­хал 123ов ФИО91 кото­рый сам раз­го­ва­ри­вал с ФИО93, езди­ли в служ­бу судеб­ных при­ста­вов, так как на про­да­ва­е­мую квар­ти­ру был нало­жен арест, в кафе «<дан­ные скры­ты>» к зна­ко­мо­му 123ова ФИО95 – ФИО96 ФИО6. <дата> в реги­стра­ци­он­ной пала­те он (ФИО33) и ФИО32 под­пи­са­ли дого­вор куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры ФИО34, сда­ли все доку­мен­ты на реги­стра­цию. Сто­и­мость квар­ти­ры, соглас­но дого­во­ру, соста­ви­ла 1 650 000 руб­лей. По достиг­ну­той дого­во­рён­но­сти ФИО32 дол­жен был запла­тить 970 000 руб­лей, а с уче­том вне­сён­но­го аван­са — 1 000 000 руб­лей. Осталь­ную часть в раз­ме­ре 650 000 руб­лей ФИО32 дол­жен был запла­тить <дата>. Затем все пошли в агент­ство недви­жи­мо­сти «<дан­ные скры­ты>», где ФИО32 пере­дал ему (ФИО33) 970 000 руб­лей, а он (ФИО33) напи­сал рас­пис­ку в полу­че­нии 1 000 000 руб­лей с учё­том полу­чен­но­го аван­са 30 000 руб­лей. В машине он (ФИО33) пере­дал 123ову ФИО97 день­ги, полу­чен­ные от ФИО32, 123ов ФИО98 отсчи­тал 150 000 руб­лей, пере­дал ему (ФИО33) за рабо­ту, из кото­рых он (ФИО33) отдал 10 000 руб­лей ФИО99. Затем все поеха­ли в кафе «<дан­ные скры­ты>», где нахо­дил­ся ФИО100, спу­стя пять минут он (ФИО33) уехал домой, а ФИО101, 123ов и ФИО102 оста­лись в кафе. <дата> год позво­нил по теле­фо­ну ФИО32 и сооб­щил, что соб­ствен­ник при­оста­но­вил сдел­ку куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры, попро­сил вер­нуть упла­чен­ные им денеж­ные сред­ства в сум­ме 1 000 000 руб­лей. Он (ФИО33) при встре­че вер­нул ФИО32 день­ги в сум­ме 100 000 руб­лей, кото­рые полу­чил от ФИО103 в сум­ме 75 000 руб­лей, и от ФИО104 в сум­ме 25 000 руб­лей, после чего был задер­жан сотруд­ни­ка­ми поли­ции (том 1 л.д. 183–186).

Сви­де­тель ФИО20 пока­зал, что рабо­та­ет в кол­лек­тор­ском агент­стве инди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля ФИО15 В сере­дине фев­ра­ля 2013 года к ним по адре­су: <адрес>, <адрес>, при­шел ФИО4, и пояс­нил, что жела­ет про­дать свою квар­ти­ру, по адре­су: <адрес>, так как име­ет дол­ги перед физи­че­ски­ми лица­ми в сум­ме око­ло 60 000 руб­лей, и задол­жен­ность по кварт­пла­те. На выру­чен­ные от про­да­жи квар­ти­ры день­ги ФИО4 хотел рас­счи­тать­ся с дол­га­ми, и купить жилое поме­ще­ние мень­шей пло­ща­ди. В это вре­мя в раз­го­вор вме­шал­ся 123ов ФИО105 кото­рый пред­ло­жил свои услу­ги по оформ­ле­нию сдел­ки куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры. При­мер­но <дата> позво­нил по теле­фо­ну ФИО4 и сооб­щил, что все доку­мен­ты по сдел­ке сда­ли для реги­стра­ции, но 123ов не отве­ча­ет на теле­фон­ные звон­ки. Он (ФИО106) в тече­ние несколь­ких дней пытал­ся свя­зать­ся с 123овым ФИО107., но не смог. При­мер­но 14 или 15-го мар­та 2013 года ему уда­лось встре­тить­ся с 123овым ФИО108 послед­ний сооб­щил, что полу­чил от поку­па­те­ля денеж­ные сред­ства по дого­во­ру куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры, но не успел пере­дать день­ги ФИО4, так как их кто-то у него забрал (том 1 л.д. 61–63).

Сви­де­тель ФИО21 пока­зал, что по прось­бе ФИО2 подыс­ки­вал ему квар­ти­ру. Одна­ко в фев­ра­ле 2013 года по объ­яв­ле­нию в сети «Интер­нет» ФИО2 сам нашёл двух­ком­нат­ную квар­ти­ру, рас­по­ло­жен­ную по адре­су: <адрес> выстав­лен­ную на про­да­жу. В два­дца­тых чис­лах фев­ра­ля он (ФИО109) при­е­хал вме­сте с ФИО2 на осмотр дан­ной квар­ти­ры, соб­ствен­ни­ка не было, квар­ти­ру пока­зы­вал ФИО33, име­ю­щий дове­рен­ность от соб­ствен­ни­ка на её про­да­жу. С ФИО33 нахо­дил­ся в квар­ти­ре ещё один моло­дой чело­век. ФИО2 понра­ви­лась квар­ти­ра, со слов ФИО33 узна­ли о том, что соб­ствен­ник квар­ти­ры ФИО34 в дан­ный момент нахо­дит­ся в коман­ди­ров­ке, у него име­ют­ся дол­ги, квар­ти­ру про­да­ёт для того, что­бы рас­счи­тать­ся с дол­га­ми, поэто­му выдал дове­рен­ность ФИО33. ФИО2 согла­сил­ся при­об­ре­сти дан­ную квар­ти­ру, тут же пере­дал ФИО33 аванс в раз­ме­ре 30 000 руб­лей, а ФИО33 напи­сал рас­пис­ку в полу­че­нии денег, пере­дал её ФИО2 <дата> око­ло 16–00 часов вме­сте с ФИО2 при­е­хал в <дан­ные скры­ты> для заклю­че­ния дого­во­ра куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры, куда при­шли ФИО33 и вто­рой моло­дой чело­век. По усло­ви­ям дого­во­ра сто­и­мость квар­ти­ры состав­ля­ла 1 650 000 руб­лей, из кото­рых 1 000 000 руб­лей ФИО2 дол­жен был запла­тить в день заклю­че­ния дого­во­ра, а остав­ши­е­ся 650 000 руб­лей после завер­ше­ния сдел­ки. В агент­стве недви­жи­мо­сти «<дан­ные скры­ты>» про­из­ве­ли рас­чёт по сдел­ке, где ФИО2 пере­дал 970 000 руб­лей пред­ста­ви­те­лям про­дав­ца, а ФИО33 напи­сал рас­пис­ку в полу­че­нии 1 000 000 руб­лей с учё­том ранее полу­чен­но­го аван­са в раз­ме­ре 30 000 руб­лей. Спу­стя неко­то­рое вре­мя, ФИО2 сооб­щил ему о том, что соб­ствен­ник квар­ти­ры ото­звал дове­рен­ность, а ФИО33 не отве­ча­ет на теле­фон­ные звон­ки, поэто­му обра­тил­ся с заяв­ле­ни­ем в поли­цию. <дата> ФИО33 был задер­жан сотруд­ни­ка­ми поли­ции (том 1 л.д. 69–71).

Сви­де­тель ФИО22 пока­зал, что <дата> нахо­дил­ся в кафе «<дан­ные скры­ты>», рас­по­ло­жен­ном по адре­су: <адрес>, куда при­шёл 123ов ФИО110, попро­сил у ФИО111 номер теле­фон ФИО112 для кон­суль­та­ции по вопро­сам сде­лок с недви­жи­мо­стью, а так­же сооб­щил о том, что ско­ро полу­чит какое-то воз­на­граж­де­ние за про­да­жу недви­жи­мо­сти, вер­нёт дол­ги ФИО113 и ФИО114 (том 1 л.д. 72–74).

Сви­де­тель ФИО23 пока­зал, что в янва­ре 2013 года про­дал свою четы­рёх­ком­нат­ную квар­ти­ру в <адрес> УР, часть выру­чен­ных от про­да­жи денеж­ных средств в сум­ме 1 000 000 руб­лей пере­дал сво­е­му сыну ФИО2, кото­рый хотел купить двух­ком­нат­ную квар­ти­ру в <адрес>. При­мер­но в 20‑х чис­лах фев­ра­ля 2013 года он (ФИО32) и сын при­е­ха­ли осмат­ри­вать квар­ти­ру, рас­по­ло­жен­ную по адре­су: <адрес>, кото­рую им пока­зы­вал моло­дой чело­век по име­ни ФИО8. Послед­ний предъ­явил дове­рен­ность от соб­ствен­ни­ка квар­ти­ры ФИО34 на пра­во её про­да­жи и полу­че­ния денеж­ных средств, оформ­лен­ную на имя ФИО33. Само­го соб­ствен­ни­ка и ФИО33 в тот момент в квар­ти­ре не было. Квар­ти­ру про­да­ва­ли за 1 700 000 руб­лей, но в даль­ней­шем дого­во­ри­лись о цене в раз­ме­ре 1 650 000 руб­лей. <дата> он (ФИО32), сын и Бар­су­ков Алек­сей при­шли в реги­стра­ци­он­ную пала­ту, где встре­ти­лись с ФИО8, а так­же с ФИО3, кото­рый, соглас­но дове­рен­но­сти, пред­став­лял инте­ре­сы соб­ствен­ни­ка квар­ти­ры, ста­ли соби­рать необ­хо­ди­мые доку­мен­ты, выяс­ни­ли, что на квар­ти­ру был нало­жен арест. Затем он (ФИО32) уехал в <адрес>, со слов сына ста­ло извест­но, что в тот же день он пере­дал ФИО33 и ФИО8 зада­ток в раз­ме­ре 30 000 руб­лей. <дата> сын заклю­чил дого­вор куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры, пере­дал ФИО33 970 000 руб­лей. При сдел­ке при­сут­ство­вал ФИО8 и ФИО115. ФИО33 напи­сал рас­пис­ку в полу­че­нии 1 000 000 руб­лей с учё­том аван­са в сум­ме 30 000 руб­лей. <дата> сыну позво­ни­ли из <дан­ные скры­ты> и сооб­щи­ли, что сдел­ка куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры при­оста­нов­ле­на, так как соб­ствен­ник квар­ти­ры ото­звал дове­рен­ность. Сын не смог най­ти ни ФИО8, ни с ФИО33, поэто­му <дата> обра­тил­ся с заяв­ле­ни­ем в поли­цию по фак­ту мошен­ни­че­ства. В этот же день сын встре­чал­ся с ФИО8 и ФИО33, кото­рые воз­вра­ти­ли ему 100 000 руб­лей, после чего послед­них задер­жа­ли сотруд­ни­ки поли­ции (том 1 л.д. 75–77).

Сви­де­тель – нота­ри­ус г. Ижев­ска ФИО24 пока­за­ла, что <дата> к ней в офис, рас­по­ло­жен­ный по адре­су: <адрес>, при­шёл ФИО4, <дан­ные скры­ты> года рож­де­ния, кото­рый хотел упол­но­мо­чить ФИО3, <дан­ные скры­ты> года рож­де­ния, про­дать квар­ти­ру по адре­су: <адрес> соб­ствен­ни­ком кото­рой являл­ся ФИО4 Для оформ­ле­ния дове­рен­но­сти послед­ний предо­ста­вил копию пас­пор­та ФИО33. Она (ФИО116) офор­ми­ла дове­рен­ность, в соот­вет­ствии с кото­рой ФИО4 упол­но­мо­чи­вал ФИО3 про­дать квар­ти­ру за цену и на усло­ви­ях по сво­е­му усмот­ре­нию, полу­чить день­ги и пред­став­лять инте­ре­сы во всех ком­пе­тент­ных орга­нах и учре­жде­ни­ях по вопро­сам про­да­жи. Дове­рен­ность была выда­на сро­ком на 1 месяц, заре­ги­стри­ро­ва­на в реест­ре за №    № <дата> к ней вновь обра­тил­ся ФИО4, заявил об отмене дове­рен­но­сти, пояс­нив, что доку­мен­ты по сдел­ке с его квар­ти­рой нахо­дят­ся в <дан­ные скры­ты>, а сам ФИО3 не отве­ча­ет на теле­фон­ные звон­ки. Она (ФИО117) под­го­то­ви­ла заяв­ле­ние об отмене ранее выдан­ной дове­рен­но­сти на имя ФИО33, разъ­яс­нив ФИО4, что с этим заяв­ле­ни­ем он дол­жен обра­тить­ся в <дан­ные скры­ты> (том 1 л.д. 79–80).

        Сви­де­тель ФИО25 пока­зал, что рабо­та­ет риел­то­ром, зна­ет ФИО26 и 123ова ФИО118 послед­ний позна­ко­мил его с ФИО3. <дата> позво­нил по теле­фо­ну ФИО5, пояс­нив, что зани­ма­ет­ся про­да­жей квар­ти­ры, нашёл поку­па­те­ля, попро­сил осу­ществ­лять юри­ди­че­ское сопро­вож­де­ние сдел­ки за воз­на­граж­де­ние в сум­ме 10 000 руб­лей, посмот­реть все доку­мен­ты, дого­во­ри­лись о встре­че в поме­ще­нии бюро тех­ни­че­ской инвен­та­ри­за­ции г. Ижев­ска. <дата> встре­тил­ся с 123овым ФИО119 и ФИО33, они пока­за­ли все доку­мен­ты на квар­ти­ру, нота­ри­аль­но удо­сто­ве­рен­ную дове­рен­ность на имя ФИО33 на про­да­жу квар­ти­ры по адре­су: <адрес>, соб­ствен­ни­ком кото­рой являл­ся ФИО34. После это­го, он (ФИО120) и ФИО33 под­пи­са­ли дого­вор, по усло­ви­ям кото­ро­го он (ФИО121) обя­зал­ся ока­зы­вать юри­ди­че­ские услу­ги по сопро­вож­де­нию сдел­ки, а ФИО33 после совер­ше­ния сдел­ки дол­жен был опла­тить услу­ги в сум­ме 10 000 руб­лей. Посмот­рев доку­мен­ты, сооб­щил о недо­стат­ках, затем поеха­ли в служ­бу судеб­ных при­ста­вов, так как на про­да­ва­е­мую квар­ти­ру был нало­жен арест. <дата> состо­я­лась сдел­ка по куп­ле-про­да­же квар­ти­ры по адре­су: <адрес>. Со сто­ро­ны про­дав­ца при­сут­ство­ва­ли он (ФИО122), 123ов ФИО123 и ФИО33. Квар­ти­ру при­об­ре­тал муж­чи­на по фами­лии ФИО32, с ним нахо­дил­ся риел­тор по име­ни Алек­сей. После под­пи­са­ния ФИО33 и ФИО32 дого­во­ра куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры сда­ли все доку­мен­ты на реги­стра­цию, затем пошли в агент­ство недви­жи­мо­сти «<дан­ные скры­ты>», где поку­па­тель ФИО32 рас­счи­тал­ся за при­об­ре­тён­ную квар­ти­ру, пере­дав про­дав­цу 970 000 руб­лей, а ФИО33 напи­сал рас­пис­ку в полу­че­нии 1 000 000 руб­лей с учё­том аван­са в раз­ме­ре 30 000 руб­лей, полу­чен­но­го от ФИО32, видел у ФИО33 и ФИО5 в руках по одной пач­ке денеж­ных купюр досто­ин­ством 5000 руб­лей. ФИО33 пере­дал ему воз­на­граж­де­ние в сум­ме 10 000 руб­лей за ока­зан­ные услу­ги. Затем он (ФИО124), 123ов и ФИО33 поеха­ли к Кули­ко­ву в кафе «<дан­ные скры­ты>», отку­да, спу­стя час все разъ­е­ха­лись. <дата> позво­нил по теле­фо­ну ФИО33 и сооб­щил, что сдел­ку по куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры при­оста­но­ви­ли, так как про­да­вец квар­ти­ры ото­звал дове­рен­ность. Он (ФИО125) посо­ве­то­вал ФИО33 вер­нуть ФИО32 день­ги, одна­ко ФИО33 ска­зал, что у него оста­лась толь­ко часть денеж­ной сум­мы, полу­чен­ной от ФИО32. Затем позво­нил по теле­фо­ну 123ов ФИО133., попро­сил взай­мы 100 000 руб­лей, но у него (ФИО129) не было такой сум­мы, поэто­му сам позво­нил по теле­фо­ну ФИО126, объ­яс­нив, что сдел­ка по про­да­же недви­жи­мо­сти у ФИО5 сорва­лась. ФИО130 согла­сил­ся дать 123ову ФИО131 взай­мы 75 000 руб­лей. Затем он (ФИО127 123ов ФИО128 и ФИО33 при­е­ха­ли к Кули­ко­ву домой, где послед­ний пере­дал ему день­ги в сум­ме 75 000 руб­лей. В тот же день он (ФИО132) и ФИО33 встре­ти­лись с поку­па­те­лем в <дан­ные скры­ты>», где ФИО33 пере­дал ему день­ги в сум­ме 100 000 руб­лей (том 1 л.д. 146–149).

Сви­де­тель ФИО26 пока­зал, что <дата> к нему в кафе «<дан­ные скры­ты>» при­е­хал 123ов ФИО134 рас­ска­зал, что ему тре­бу­ет­ся кон­суль­та­ция риел­то­ра ФИО135, так как зани­ма­ет­ся про­да­жей квар­ти­ры, полу­чит воз­на­граж­де­ние за оформ­ле­ние сдел­ки куп­ли-про­да­жи, рас­счи­та­ет­ся с дол­га­ми перед ним (ФИО136) и ФИО137 Он (ФИО138) сооб­щил 123ову ФИО139 номер теле­фо­на ФИО142 <дата> око­ло 18.00 часов в кафе при­хо­ди­ли ФИО140, 123ов ФИО141 и зна­ко­мый 123ова по име­ни ФИО7, а <дата> позво­нил по теле­фо­ну ФИО143 и сооб­щил, что у 123ова про­бле­мы с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми, про­сил в долг 100 000 руб­лей. Он (ФИО144) согла­сил­ся дать 123ову взай­мы 75 000 руб­лей, пере­дал день­ги ФИО145 (том 1 л.д. 225–227),

а так­же иссле­до­ван­ны­ми в судеб­ном засе­да­нии мате­ри­а­ла­ми уго­лов­но­го дела:

— заяв­ле­ни­ем ФИО2 от <дата> о при­вле­че­нии к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти ФИО27, дей­ству­ю­ще­го от име­ни ФИО4, а так­же неиз­вест­ных ему лиц по име­ни ФИО8 и ФИО146 за совер­ше­ние мошен­ни­че­ских дей­ствий (том 1 л.д. 17);

— про­то­ко­ла­ми выем­ки от <дата> и от <дата>, в ходе кото­рых у потер­пев­ше­го ФИО2 были изъ­яты денеж­ные сред­ства в сум­ме 100 000 руб­лей, рас­пис­ки в полу­че­нии денеж­ных средств в сум­ме 1 000 000 руб­лей ФИО3 от 5 и <дата> (том 1 л.д. 42–45);

— про­то­ко­лом осмот­ра рас­пи­сок ФИО3, изъ­ятых у потер­пев­ше­го ФИО2 (том 1 л.д. 46–49);

— про­то­ко­лом осмот­ра доку­мен­тов, пред­став­лен­ных нота­ри­усом г. Ижев­ска ФИО24, а имен­но: копии дове­рен­но­сти от <дата> года, выдан­ной сро­ком на 1 месяц, соглас­но кото­рой ФИО4 упол­но­мо­чи­ва­ет ФИО3, <дата> года рож­де­ния, про­дать за цену и на усло­ви­ях по сво­е­му усмот­ре­нию, при­над­ле­жа­щую ему квар­ти­ру по адре­су: <адрес>; копии запи­си в реест­ре № от <дата> о выда­че дове­рен­но­сти ФИО4; копии заяв­ле­ния от ФИО4 об отмене дове­рен­но­сти, выдан­ной ФИО3; копии запи­си в реест­ре об отмене дове­рен­но­сти (том 1 л.д. 83–90);

— про­то­ко­лом выем­ки у началь­ни­ка оте­ла архи­ва Управ­ле­ния Росре­ест­ра по УР ФИО28 доку­мен­тов по куп­ле — про­да­же квар­ти­ры, рас­по­ло­жен­ной по адре­су: г. Ижев­ска, <адрес> (том 1 л.д. 94–95);

— про­то­ко­лом осмот­ра доку­мен­тов, изъ­ятых в Управ­ле­нии Росре­ест­ра по УР, а имен­но: рас­пис­ки в полу­че­нии доку­мен­тов на госу­дар­ствен­ную реги­стра­цию, заяв­ле­ний ФИО3, дей­ству­ю­ще­го от име­ни ФИО29 на осно­ва­нии дове­рен­но­сти, удо­сто­ве­рен­ной нота­ри­усом г. Ижев­ска ФИО24 от <дата>, и ФИО2 о госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции пра­ва соб­ствен­но­сти на квар­ти­ру по адре­су: <адрес>31; дого­во­ра от <дата> куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры по адре­су: <адрес>31, заклю­чён­но­го меж­ду ФИО3, дей­ству­ю­щим от име­ни ФИО4 (про­да­вец), и ФИО2 (поку­па­тель), по усло­ви­ям кото­ро­го про­да­вец про­дал, а поку­па­тель купил квар­ти­ру по выше­ука­зан­но­му адре­су за 1 650 000 руб­лей, из кото­рых 1 000 000 руб­лей поку­па­тель упла­чи­ва­ет про­дав­цу в день под­пи­са­ния дого­во­ра, 650 000 руб­лей — в тече­ние двух дней после госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции дого­во­ра в Управ­ле­нии Росре­ест­ра по УР; акта пере­да­чи квар­ти­ры от <дата>; уве­дом­ле­ния ФИО3 и ФИО2 о при­оста­нов­ле­нии госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции пра­ва соб­ствен­но­сти и пере­хо­да пра­ва соб­ствен­но­сти на квар­ти­ру по адре­су: <адрес>, в свя­зи с поступ­ле­ни­ем от ФИО4 удо­сто­ве­рен­но­го нота­ри­усом ФИО24 <дата> заяв­ле­ния об отмене дове­рен­но­сти № от <дата> (том 1 л.д. 96–113);

— про­то­ко­лом обыс­ка в жили­ще от <дата>, соглас­но кото­ро­му в жили­ще ФИО3 по адре­су: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были изъ­яты денеж­ные сред­ства в сум­ме 110 000 руб­лей (том 1 л.д. 189–190);

— про­то­ко­лом осмот­ра изъ­ятых в ходе обыс­ка в жили­ще ФИО3 денеж­ных средств в сум­ме 110 000 руб­лей (том 1 л.д. 194–202);

— про­то­ко­лом обыс­ка от <дата> в жили­ще 123ова ФИО147 по адре­су: <адрес>, в ходе кото­ро­го были изъ­яты денеж­ные сред­ства на в сум­ме 5 000 руб­лей (том 2 л.д. 14–15);

— про­то­ко­лом осмот­ра изъ­ятых в ходе обыс­ка в жили­ще 123ова ФИО148. денеж­ных средств в сум­ме 5 000 руб­лей (том 2 л.д. 19–21),

веще­ствен­ны­ми дока­за­тель­ства­ми – рас­пис­ка­ми ФИО3 от 5 и <дата>, доку­мен­та­ми, пред­став­лен­ны­ми нота­ри­усом г. Ижев­ска ФИО24, изъ­яты­ми в Управ­ле­нии Росре­ест­ра по УР, денеж­ны­ми сред­ства­ми, изъ­яты­ми у ФИО3 и 123ова ФИО149

Орган пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия ква­ли­фи­ци­ро­вал дей­ствия 123ова ФИО150 по ч.3 ст. 159 УК РФ — мошен­ни­че­ство, то есть хище­ние чужо­го иму­ще­ства путём обма­на, совер­шен­ное в круп­ном раз­ме­ре.

Госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель под­дер­жал обви­не­ние 123ова ФИО151 в пол­ном объ­ё­ме.

Иссле­до­вав дока­за­тель­ства по делу в их сово­куп­но­сти, суд при­хо­дит к выво­ду о том, что вина под­су­ди­мо­го в инкри­ми­ни­ру­е­мом дея­нии дока­за­на пол­но­стью.

Суд ква­ли­фи­ци­ру­ет дей­ствия 123ова ФИО152 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошен­ни­че­ство, то есть хище­ние чужо­го иму­ще­ства путем обма­на, совер­шен­ное в круп­ном раз­ме­ре.

Пере­чис­лен­ные выше, иссле­до­ван­ные в судеб­ном засе­да­нии дока­за­тель­ства поз­во­ля­ют суду сде­лать вывод о дока­зан­но­сти вины 123ова ФИО153 в совер­ше­нии выше­ука­зан­но­го пре­ступ­ле­ния при обсто­я­тель­ствах, изло­жен­ных в опи­са­тель­ной части насто­я­ще­го при­го­во­ра.

Свой вывод о совер­ше­нии 123овым ФИО154 упо­мя­ну­то­го выше пре­ступ­ле­ния суд осно­вы­ва­ет на пока­за­ни­ях само­го под­су­ди­мо­го, пояс­нив­ше­го, что вину в предъ­яв­лен­ном обви­не­нии при­зна­ёт в пол­ном объ­ё­ме; на огла­шён­ных пока­за­ни­ях 123ова ФИО155 дан­ных в ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия, о том, что ока­зы­вал помощь ФИО4 по про­да­же квар­ти­ры, попро­сил его офор­мить дове­рен­ность на имя ФИО3, послед­ний под­пи­сал от име­ни ФИО4 дого­вор куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры, полу­чил от потер­пев­ше­го ФИО2 денеж­ные сред­ства в сум­ме 1 000 000 руб­лей, пере­дал их ему (123ову), из кото­рых он (123ов) пере­дал ФИО3 150 000 руб­лей за ока­зан­ные услу­ги, а остав­шу­ю­ся часть похи­тил, не пере­дав день­ги ФИО4, не вер­нул их ФИО2 по его тре­бо­ва­нию, а рас­по­ря­дил­ся похи­щен­ным иму­ще­ством по соб­ствен­но­му усмот­ре­нию; на пока­за­ни­ях потер­пев­ше­го ФИО2 по обсто­я­тель­ствам при­об­ре­те­ния квар­ти­ры у ФИО30 с уча­сти­ем 123ова ФИО158., пере­да­чи про­дав­цу денеж­ных средств в сум­ме 1 000 000 руб­лей за при­об­ре­тён­ную квар­ти­ру, после­ду­ю­ще­го при­оста­нов­ле­ния госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции пра­ва соб­ствен­но­сти и пере­хо­да пра­ва соб­ствен­но­сти на квар­ти­ру в свя­зи с отме­ной ФИО4 дове­рен­но­сти на имя ФИО3, воз­вра­ще­ния ФИО3 и 123овым ФИО156 денеж­ных средств в сум­ме 100 000 руб­лей, полу­чен­ных при под­пи­са­нии сдел­ки куп­ли-про­да­жи; на огла­шён­ных пока­за­ни­ях сви­де­те­ля ФИО4 о предо­став­ле­нии по прось­бе 123ова ФИО157 пол­но­мо­чий ФИО3 на пра­во про­да­жи при­над­ле­жа­щей ему квар­ти­ры и после­ду­ю­щей отме­ны дове­рен­но­сти в свя­зи с непо­лу­че­ни­ем денеж­ных средств от 123ова ФИО159.; на огла­шён­ных пока­за­ни­ях ФИО3 по обсто­я­тель­ствам заклю­че­ния с ФИО2 дого­во­ра куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры ФИО4, полу­че­ния денеж­ных средств от ФИО2 и пере­да­чи их 123ову ФИО160 на огла­шён­ных пока­за­ни­ях сви­де­те­лей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23 о про­ве­де­нии осмот­ра квар­ти­ры и обсто­я­тель­ствах заклю­че­ния дого­во­ра куп­ли-про­да­жи.

Ана­лиз пока­за­ний под­су­ди­мо­го, потер­пев­ше­го, сви­де­те­лей в сово­куп­но­сти с иссле­до­ван­ны­ми судом пись­мен­ны­ми дока­за­тель­ства­ми поз­во­ля­ет суду сде­лать вывод о дока­зан­но­сти вины под­су­ди­мо­го в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд счи­та­ет, что 123ов ФИО161 в корыст­ных целях завла­дел денеж­ны­ми сред­ства­ми ФИО2 путём обма­на потер­пев­ше­го, под воз­дей­стви­ем кото­ро­го потер­пев­ший сам пере­дал под­су­ди­мо­му своё иму­ще­ство.

Об этом сви­де­тель­ству­ют такие уста­нов­лен­ные судом обсто­я­тель­ства, как то, что 123ов ФИО162 сам раз­го­ва­ри­вал по теле­фо­ну с ФИО2 о про­да­же квар­ти­ры, при­над­ле­жа­щей ФИО4, пока­зы­вал ФИО2 квар­ти­ру, пред­ло­жил офор­мить дове­рен­ность на имя ФИО3, послед­ний, под­пи­сал дого­вор куп­ли-про­да­жи квар­ти­ры от име­ни ФИО4, полу­чил день­ги от ФИО2 в сум­ме 1 000 000 руб­лей, пере­дал их 123ову ФИО163., кото­рый похи­тил и рас­по­ря­дил­ся ими по сво­е­му усмот­ре­нию, не пере­дав день­ги ни про­дав­цу квар­ти­ры ФИО4, ни вер­нув их поку­па­те­лю ФИО2

С учё­том При­ме­ча­ния к ст. 158 УК РФ суд при­хо­дит к выво­ду о том, что 123ов ФИО164 совер­шил хище­ние чужо­го иму­ще­ства путём обма­на на сум­му 1 000 000 руб­лей, то есть в круп­ном раз­ме­ре.

При назна­че­нии нака­за­ния, исхо­дя из поло­же­ний ст. 60 УК РФ, суд учи­ты­ва­ет харак­тер и сте­пень обще­ствен­ной опас­но­сти совер­шён­но­го пре­ступ­ле­ния, обсто­я­тель­ства соде­ян­но­го, лич­ность под­су­ди­мо­го, усло­вия жиз­ни, состо­я­ние здо­ро­вья его и близ­ких род­ствен­ни­ков, обсто­я­тель­ства, смяг­ча­ю­щие нака­за­ние, а так­же вли­я­ние назна­чен­но­го нака­за­ния на исправ­ле­ние под­су­ди­мо­го, на усло­вия жиз­ни его семьи и близ­ких род­ствен­ни­ков.

Соглас­но справ­ке БУЗ и СПЭ «Рес­пуб­ли­кан­ская кли­ни­че­ская пси­хи­ат­ри­че­ская боль­ни­ца» МЗ УР от <дата>, 123ов ФИО165 у вра­ча-пси­хи­ат­ра не наблю­да­ет­ся (том 2 л.д.102).

Кро­ме того, мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела, пове­де­ние 123ова ФИО166 в пери­од пред­ва­ри­тель­но­го и судеб­но­го след­ствия так­же не дают суду осно­ва­ний сомне­вать­ся в его пси­хи­че­ской пол­но­цен­но­сти, поэто­му он дол­жен нести ответ­ствен­ность за соде­ян­ное.

В соот­вет­ствии со ст. 61 УК РФ, суд при­зна­ёт в каче­стве обсто­я­тельств, смяг­ча­ю­щих нака­за­ние 123ова ФИО167., пол­ное при­зна­ние вины, рас­ка­я­ние в соде­ян­ном, частич­ное воз­ме­ще­ние мате­ри­аль­но­го ущер­ба, при­чи­нён­но­го пре­ступ­ле­ни­ем, поло­жи­тель­ные харак­те­ри­сти­ки, состо­я­ние здо­ро­вья.

Обсто­я­тельств, отяг­ча­ю­щих нака­за­ние 123ова ФИО168., в соот­вет­ствии со ст. 63 УК РФ, суд не усмат­ри­ва­ет.

Соглас­но ст. 6 УК РФ нака­за­ние, при­ме­ня­е­мое к лицу, совер­шив­ше­му пре­ступ­ле­ние, долж­но быть спра­вед­ли­вым, то есть соот­вет­ство­вать харак­те­ру и сте­пе­ни обще­ствен­ной опас­но­сти пре­ступ­ле­ния, обсто­я­тель­ствам его совер­ше­ния и лич­но­сти винов­но­го.

123ов ФИО169 ранее судим, суди­мость в уста­нов­лен­ном зако­ном поряд­ке не сня­та и не пога­ше­на, вновь совер­шил умыш­лен­ное тяж­кое пре­ступ­ле­ние в пери­од испы­та­тель­но­го сро­ка по преды­ду­ще­му при­го­во­ру суда. Ука­зан­ные обсто­я­тель­ства сви­де­тель­ству­ют о том, что 123ов ФИО170 ника­ких вывод из мер уго­лов­но­го нака­за­ния не сде­лал, скло­нен к совер­ше­нию пре­ступ­ле­ний, поэто­му суд пола­га­ет необ­хо­ди­мым назна­чить ему нака­за­ние в виде реаль­но­го лише­ния сво­бо­ды.

Суд не усмат­ри­ва­ет осно­ва­ний для назна­че­ния 123ову ФИО171. более мяг­ко­го нака­за­ния за соде­ян­ное, чем лише­ние сво­бо­ды, а так­же для при­ме­не­ния поло­же­ний ст. 73 УК РФ, и назна­че­ние ему услов­но­го нака­за­ния в виде лише­ния сво­бо­ды, посколь­ку оно не будет отве­чать прин­ци­пу спра­вед­ли­во­сти, не поз­во­лит достичь цели исправ­ле­ния осуж­дён­но­го, нака­за­ние долж­но быть сораз­мер­но дея­нию и лич­но­сти под­су­ди­мо­го. Кро­ме того, не име­ет­ся осно­ва­ний для назна­че­ния под­су­ди­мо­му нака­за­ния с учё­том тре­бо­ва­ний ст. 64 УК РФ, вви­ду отсут­ствия исклю­чи­тель­ных обсто­я­тельств, свя­зан­ных с целя­ми и моти­ва­ми пре­ступ­ле­ния, ролью под­су­ди­мо­го, его пове­де­ни­ем во вре­мя и после совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния.

При­ни­мая во вни­ма­ние, что 123ов ФИО172 ранее два­жды судим за совер­ше­ние умыш­лен­ных корыст­ных пре­ступ­ле­ний, не под­ле­жат при­ме­не­нию в отно­ше­нии него поло­же­ния, преду­смат­ри­ва­ю­щие воз­мож­ность изме­не­ния кате­го­рии пре­ступ­ле­ния в соот­вет­ствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нака­за­ние 123ову ФИО173 долж­но быть назна­че­но, в соот­вет­ствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по сово­куп­но­сти пре­ступ­ле­ний по насто­я­ще­му при­го­во­ру и при­го­во­ру <дан­ные скры­ты> УР от <дата> путём частич­но­го сло­же­ния нака­за­ний.

С учё­том смяг­ча­ю­щих обсто­я­тельств, суд пола­га­ет воз­мож­ным не при­ме­нить допол­ни­тель­ные виды нака­за­ния — штраф и огра­ни­че­ние сво­бо­ды.

В соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, 123ов ФИО174 дол­жен отбы­вать нака­за­ние в испра­ви­тель­ной коло­нии обще­го режи­ма.

При­го­вор миро­во­го судьи судеб­но­го участ­ка № <адрес> г. Ижев­ска УР от <дата> необ­хо­ди­мо испол­нять само­сто­я­тель­но.

Граж­дан­ский иск не заяв­лен.

Веще­ствен­ное дока­за­тель­ство по уго­лов­но­му делу:

— денеж­ные сред­ства в раз­ме­ре 100 000 руб­лей, изъ­ятые в ходе выем­ки у потер­пев­ше­го ФИО2 <дата>, выдан­ные потер­пев­ше­му под сохран­ную рас­пис­ку, (том 1 л.д. 38, 40), в силу ст.81–82 УПК РФ, необ­хо­ди­мо оста­вить в рас­по­ря­же­нии потер­пев­ше­го ФИО2;

— рас­пис­ки от <дата> и от <дата>, изъ­ятые в ходе выем­ки у потер­пев­ше­го ФИО2 <дата>, выдан­ные потер­пев­ше­му под сохран­ную рас­пис­ку, (том 1 л.д. 50, 52), необ­хо­ди­мо оста­вить в рас­по­ря­же­нии потер­пев­ше­го ФИО2;

— копию дове­рен­но­сти от <дата>, копию запи­си в реест­ре за № от <дата>, копию заяв­ле­ния от име­ни ФИО4 от <дата>, копию реест­ра за № об отмене дове­рен­но­сти, предо­став­лен­ные по запро­су нота­ри­усом ФИО24 от <дата>, хра­ня­щи­е­ся при уго­лов­ном дела, необ­хо­ди­мо хра­нить при уго­лов­ном (том 1 л.д. 91);

— копии доку­мен­тов по куп­ле-про­да­же квар­ти­ры по адре­су: <адрес> изъ­ятые в ходе выем­ки в Управ­ле­нии Росре­ест­ра по УР от <дата>, необ­хо­ди­мо хра­нить при уго­лов­ном деле (том 1 л.д. 114);

— денеж­ные сред­ства в раз­ме­ре 110 000 руб­лей, изъ­ятые в ходе обыс­ка в жили­ще подо­зре­ва­е­мо­го ФИО3 <дата>, пере­дан­ные на депо­зит УМВД Рос­сии по <адрес> по кви­тан­ции к при­ход­ном кас­со­во­му орде­ру № от <дата> (том 1 л.д. 203–205), необ­хо­ди­мо воз­вра­тить по при­над­леж­но­сти ФИО3;

— денеж­ные сред­ства в раз­ме­ре 5 000 руб­лей, изъ­ятые в ходе обыс­ка в жили­ще подо­зре­ва­е­мо­го 123ова ФИО175 <дата>, пере­дан­ные на депо­зит УМВД Рос­сии по <адрес> по кви­тан­ции к при­ход­ном кас­со­во­му орде­ру № от <дата> (том 2 л.д. 22–24), необ­хо­ди­мо воз­вра­тить по при­над­леж­но­сти 123ову ФИО176.

Руко­вод­ству­ясь ст.ст. 296–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

При­знать 123ова ФИО177 винов­ным в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ч.3 ст. 159 УК РФ, и назна­чить ему нака­за­ние в виде лише­ния сво­бо­ды на срок 2 (два) года без штра­фа и без огра­ни­че­ния сво­бо­ды.

На осно­ва­нии ч.5 ст. 69 УК РФ, по сово­куп­но­сти пре­ступ­ле­ний путём частич­но­го сло­же­ния нака­за­ний, назна­чен­ных по насто­я­ще­му при­го­во­ру, и при­го­во­ру <дан­ные скры­ты> УР от <дата>, окон­ча­тель­но назна­чить 123ову ФИО178 нака­за­ние в виде лише­ния сво­бо­ды на срок 2 (два) года 6 (шесть) меся­цев без штра­фа и без огра­ни­че­ния сво­бо­ды с отбы­ва­ни­ем нака­за­ния в испра­ви­тель­ной коло­нии обще­го режи­ма.

Срок отбы­ва­ния нака­за­ния 123овым ФИО179 исчис­лять с <дата>.

Меру пре­се­че­ния 123ову ФИО180. в виде заклю­че­ния под стра­жу оста­вить без изме­не­ния до вступ­ле­ния в закон­ную силу насто­я­ще­го при­го­во­ра.

В срок нака­за­ния ФИО5 зачесть вре­мя его пред­ва­ри­тель­но­го содер­жа­ния под стра­жей в каче­стве меры пре­се­че­ния по дан­но­му уго­лов­но­му делу в пери­од с <дата> по <дата> вклю­чи­тель­но, а так­же вре­мя содер­жа­ния его под стра­жей в пери­од с <дата> по <дата> вклю­чи­тель­но по при­го­во­ру миро­во­го судьи судеб­но­го участ­ка № <адрес> г. Ижев­ска УР от <дата>.

При­го­вор миро­во­го судьи судеб­но­го участ­ка № <адрес> г. Ижев­ска УР от <дата> испол­нять само­сто­я­тель­но.

Веще­ствен­ное дока­за­тель­ство по уго­лов­но­му делу:

— денеж­ные сред­ства в раз­ме­ре 100 000 руб­лей, изъ­ятые в ходе выем­ки у потер­пев­ше­го ФИО2 <дата>, выдан­ные потер­пев­ше­му под сохран­ную рас­пис­ку, (том 1 л.д. 38, 40), оста­вить в рас­по­ря­же­нии потер­пев­ше­го ФИО2;

— рас­пис­ки от <дата> и от <дата>, изъ­ятые в ходе выем­ки у потер­пев­ше­го ФИО2 <дата>, выдан­ные потер­пев­ше­му под сохран­ную рас­пис­ку, (том 1 л.д. 50, 52), оста­вить в рас­по­ря­же­нии потер­пев­ше­го ФИО2;

— копию дове­рен­но­сти от <дата>, копию запи­си в реест­ре за № от <дата>, копию заяв­ле­ния от име­ни ФИО4 от <дата>, копию реест­ра за № об отмене дове­рен­но­сти, предо­став­лен­ные по запро­су нота­ри­усом ФИО24 от <дата>, хра­ня­щи­е­ся при уго­лов­ном дела, хра­нить при уго­лов­ном (том 1 л.д. 91);

— копии доку­мен­тов по куп­ле-про­да­же квар­ти­ры по адре­су: <адрес> изъ­ятые в ходе выем­ки в Управ­ле­нии Росре­ест­ра по УР от <дата>, хра­нить при уго­лов­ном деле (том 1 л.д. 114);

— денеж­ные сред­ства в раз­ме­ре 110 000 руб­лей, изъ­ятые в ходе обыс­ка в жили­ще подо­зре­ва­е­мо­го ФИО3 <дата>, пере­дан­ные на депо­зит УМВД Рос­сии по <адрес> по кви­тан­ции к при­ход­ном кас­со­во­му орде­ру № от <дата> (том 1 л.д. 203–205), воз­вра­тить по при­над­леж­но­сти ФИО3;

— денеж­ные сред­ства в раз­ме­ре 5 000 руб­лей, изъ­ятые в ходе обыс­ка в жили­ще подо­зре­ва­е­мо­го 123ова ФИО181 <дата>, пере­дан­ные на депо­зит УМВД Рос­сии по <адрес> по кви­тан­ции к при­ход­ном кас­со­во­му орде­ру № от <дата> (том 2 л.д. 22–24), необ­хо­ди­мо воз­вра­тить по при­над­леж­но­сти 123ову ФИО182

При­го­вор может быть обжа­ло­ван в апел­ля­ци­он­ном поряд­ке в Вер­хов­ный Суд Удмурт­ской Рес­пуб­ли­ки в тече­ние 10 суток со дня про­воз­гла­ше­ния, а осуж­дён­ным, содер­жа­щим­ся под стра­жей, в тот же срок со дня вру­че­ния ему копии при­го­во­ра.

В слу­чае пода­чи апел­ля­ци­он­ной жало­бы осуж­дён­ный 123ов ФИО183 впра­ве хода­тай­ство­вать о сво­ём уча­стии, а так­же сво­е­го защит­ни­ка в рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го дела судом апел­ля­ци­он­ной инстан­ции. При заяв­ле­нии хода­тай­ства об уча­стии в рас­смот­ре­нии дела судом апел­ля­ци­он­ной инстан­ции, 123ов ФИО184 в соот­вет­ствии с частью 3 ста­тьи 389.6 УПК РФ, дол­жен ука­зать на это в апел­ля­ци­он­ной жало­бе. В соот­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми ч.4 ст.389.8 УПК РФ, допол­ни­тель­ные апел­ля­ци­он­ные жало­ба, пред­став­ле­ние под­ле­жат рас­смот­ре­нию, если они посту­пи­ли в суд апел­ля­ци­он­ной инстан­ции не позд­нее, чем за 5 суток до нача­ла судеб­но­го засе­да­ния.

Пред­се­да­тель­ству­ю­щий судья Н.Н. Мини­на

Related Posts

Leave a Reply

2 × 5 =

Свежие записи:

Добровольная выдача
Добровольная выдача наркотиков. Практика освобождения.
31.08.2019
Покупка авто
Как купить автомобиль? Проверка, купля-продажа, оформление
31.08.2019
Дизайн без названия, копия
Алименты в 2019 году. Размер алиментов.
11.08.2019

Позвольте помочь!

Если вам нуж­на любая помощь, то пожа­луй­ста свя­жи­тесь с адво­ка­том через интер­нет и офис адво­ка­та свя­жет­ся с вами в тече­ние 1 рабо­че­го дня. Или если торо­пи­тесь, позво­ни­те пря­мо сей­час.

Позво­ни­те:
+7–912‑8–717-717

albert@advokat18.ru Пн — Вс 08:00–19:00

Пре­зен­та­ция адво­ка­та